日，中國勞動關(guān)系學(xué)院某血友病新生患者，因未如實填報高考體檢表，在入學(xué)復(fù)查后被校方發(fā)現(xiàn)而面臨取消學(xué)籍。此事件一經(jīng)媒體曝光就引起社會軒然大波，公共輿論幾乎一邊倒地責(zé)難學(xué)校，認為學(xué)校這種落井下石的做法不妥。

但僅僅指責(zé)無濟于事，更重要的是尋找出路。對高校和患病學(xué)生而言，他們都需要找到一個解決困境的出口。

從個體權(quán)利來看，個體基本的“生命健康權(quán)”與“生存發(fā)展權(quán)”應(yīng)具有本質(zhì)的一致性而被同等尊重，但血友病患者在兩種權(quán)利上卻受到實實在在的質(zhì)疑。如果把個體就讀高等學(xué)校理解為享有“發(fā)展權(quán)”，那么享有這種“發(fā)展權(quán)”無疑會大大提高血友病患者的生命危險系數(shù)。“生命權(quán)”和“發(fā)展權(quán)”存有事實上的對立沖突，究竟哪一項權(quán)利更為重要？

教育部的指導(dǎo)意見是以疾病的嚴重程度為標準來確定，特殊個體是否獲得高等教育的權(quán)利僅僅讓位給了技術(shù)性的醫(yī)學(xué)界定部門來裁判，然而這依然沒有從本質(zhì)上解決權(quán)利的二難沖突。首先，嚴重性與否在根本上是一個與區(qū)域性醫(yī)學(xué)診療水息息相關(guān)的主觀性價值判斷。當技術(shù)水提高后，曾經(jīng)嚴重的或許就不算嚴重，但由此卻技術(shù)性地剝奪一個人獲得高等教育入學(xué)機會權(quán)利的做法實屬不公。其次，在醫(yī)學(xué)嚴重線左右波動的兩個病人，前者可以獲得入學(xué)機會，而后者則被無情拒絕，實質(zhì)上也并不公。

從學(xué)校權(quán)利來看，在法治主義的社會話語共識下，對于作為需要獨立承擔(dān)權(quán)責(zé)關(guān)系的個體學(xué)校而言，不從“自然法”層面而只是在“制定法”層面，合理考慮自身合法利益的最大化其實也無可厚非，輿論對學(xué)校單純道德主義式的口誅筆伐對單個學(xué)校而言并不公。事實上，個體學(xué)校與個體病人同樣是社會制度性結(jié)構(gòu)中先天缺乏安全感的普通個體而已，如果沒有一套明確的成文法作為保障，沒有一個當事學(xué)校和個體雙方都信任的第三方作為常態(tài)性的監(jiān)測主體，學(xué)校自然會從一開始就選擇規(guī)避潛在風(fēng)險與法律責(zé)任而拒收血友病新生患者。

從理性的角度來看，受社會結(jié)構(gòu)性潛規(guī)則因素影響下的學(xué)生隱瞞病史固然值得同情，但其事實上違背法治精神的行為也理應(yīng)得到懲處。“惡法亦法”的實質(zhì)在于維護一種法治精神，這或許是大學(xué)教給當事學(xué)生的第一課。作為國內(nèi)研究勞動關(guān)系首屈一指的高